“О цели жизни, счастье, объективном и субъективном”

Гуртовцев А.Л.

О ЦЕЛИ ЖИЗНИ, СЧАСТЬЕ, ОБЪЕКТИВНОМ И СУБЪЕКТИВНОМ

(Избранное из философской дискуссии

в сентябре 2023 г. на сайте “Философский штурм”

по работе Гуртовцева А.Л. “Проект ИНАЯ”)

Комментарии Участников и ответы Автора

                  Комм. 1 Дилетант                             

            Cсылка на Автора: “из-за идеологической недооценки значения новейших мировых работ того времени в области кибернетики, вычислительной и электронной техники, генетики наука и промышленность в указанных направлениях исследований оказались в СССР на обочине мирового развития”.

В чём заключалась "идеологическая недооценка" мировых работ кибернетики? 

Ссылка на Автора: “Почему американцев так интересуют НЛО? Причина лежит на поверхности: им нужны новые идеи, новые технологии, новые технические решения. Для чего? Чтобы оставаться мировым гегемоном и диктовать другим странам свои условия исключительно в собственных интересах”.

Чтобы оставаться мировым гегемоном - это уже идеология. 
Думается, что причина не в этом, а в неком законе иерархии управления, который (закон) вполне объективен. Субъективны лишь эгоистические желания, которые (желания) лишь рождаются субъективно, но "ощущение желания" рождается из вполне объективных данных.

Ответ 1 Автора Дилетанту

       Идеологическая недооценка кибернетики имеет те же партийные корни, что и недооценка генетики. В генетике партия никак не могла признать наличие жесткой генетической наследственности в живой природе и у человека в частности ("вейсманизм-менделизм-морганизм" - это лженаука). Это противоречило идее воспитания нового человека - Гомо социализмус. В кибернетике речь шла о единстве общих принципов построения (управления) в  неживой и живой природе. Партия свести мышление и жизнь к общим материальным принципам построения мира никак не желала. Это претило ее идее построения нового общества, основанного на развитии сознания человека в ущерб его материальных интересов. Кибернетика была такой же лженаукой как и генетика.

Комм.2 Дилетант

Ссылка на Автора: “Партия свести мышление и жизнь к общим материальным принципам построения мира никак не желала. Это претило ее идее построения нового общества, основанного на развитии сознания человека в ущерб его материальных интересов. Кибернетика была такой же лженаукой как и генетика”.

Вы думаете, что мышление и жизнь можно свести к общим материальным принципам?  Если основать развитие общества на сознании человека, то это и будет истинно "лженаучно". Когда наука выйдет на уровень сознания, то управление сознанием каждого человека выйдет на "научный уровень". Думается, что прежде нужно и можно ответить на вопрос о "цели жизни".

Ваше объяснение мне понятно. Спасибо.

Ответ 2 Автора Дилетанту

Мышление и жизнь сводимы к общим материальным принципам. Для меня это уже аксиома. В мире нет ни одного процесса, происходящего вне и без материи. Даже мысль о боге материальна в своей основе. Без материи человек не смог  бы жить и мыслить. Основа жизни - это живая клетка, а основа развития клетки и организма в целом - генетический код. Материальна клетка, материален код, материальна мысль.

        Общество, основанное исключительно на сознании, это утопия. Человек насквозь материален. Ему надо есть, пить, одеваться, рожать детей, иметь семью, дом и т.д. Сознание должно способствовать улучшению жизни, ее сохранению и защите, но не на уровне отдельного человека, а на уровне семьи, народа, общества в целом. Ради сохранения целого приходится идти и на личные жертвы, вплоть до смерти.

            И последнее. О цели жизни. Это решает каждый индивид самостоятельно исходя из уровня своего воспитания, образования и развития. У каждого человека своя цель, но очень важно гармонизировать эти цели в рамках народа, общества, государства с учетом его исторической эволюции.

Комм. 1 Элла

Автору. Добрый вам день.  Ваши слова: Общество, основанное исключительно на сознании, это утопия. Человек насквозь материален. Материальным его и делает Сознание (движение). Движение - это форма проявления материи и времени. Нет живого без Сознания, а материя - это живой организм. С уважением.

Ответ 1 Автора Элле

Что, вспомнили своего любимого Фалеса, его опыты с магнитом и янтарем? Источник движения он видел в "душе", которой якобы обладает магнит (камень из Магнесии, близ Милета) и янтарь. По вашему, все, что движется, обладает сознанием? Вы ставите знак равенства между движением и сознанием. Это ошибка! Далеко не все, что движется, обладает сознанием. Астероид, падающий на Землю со скоростью 70 км/сек мыслит? Сознание творит материю... это только в религии и мистике, т.е. в рамках человеческой фантазии. Все ровным счетом наоборот: закономерно движущая материя творит сознание, причем, только на уровне высших форм живых организмов. Атом не мыслит, камень не мыслит, трава не мыслит, хотя эти материальные образования и двигаются тем или другим образом. По-вашему, коль все живое мыслит, то мыслит бактерия, инфузория, червь, амеба? Вы в это действительно верите вопреки всем научны фактам и здравому смыслу??? Ваше право фантазировать, но я свои фантазии всегда проверяю системой научных знаний. Не хочется впустую тратить время и нервную энергию на пустые домыслы, ибо им нет числа, и они готовы поглотить всю энергию жизни. Успеха Вам!

            Комм.3. Дилетант

Ссылка на Автора: “ О цели жизни. Это решает каждый индивид самостоятельно исходя из уровня своего воспитания, образования и развития. У каждого человека своя цель”.

У каждого живого своя цель. Даже у вируса, который полуживой, тоже есть своя цель в каждом конкретном случае. Но есть ли цель у муравейника? Судя по тому, что муравейник строится определённым образом, то есть цель построения муравейника. Но Кто или Что ставит эту цель?

Аналогичный вопрос и с целью государства-общества. В этом смысле надо трактовать и вопрос о "цели жизни". Есть ли у Жизни цель, для достижения которой существует общество людей? Есть ли у "чего-то" или "Кого-то" цель, для достижения которой применена Жизнь? Каков продукт "муравейника"? 

Ответ 3 Автора Дилетанту

У Вас вышла ошибочка. Понятие цели относится только к мыслящим существам, способным ставить цели и решать, каким образом их можно достичь. У бактерий, растений и большинства животных никаких целей нет (как нет целей и у природы в целом). У них есть генетические механизмы и инстинкты, которые автоматически направляют и регулируют их жизнедеятельность. В лучшем случае у них могут формироваться условные рефлексы, которые также не стоит путать с целеполаганием. Вирус - это вообще неживой биополимер. Он начинает работать автоматически как чужеродный геном, попадающий в живую клетку. Если он не попадет в клетку, то будет оставаться обычным минеральным образованием, камнем. У социальных животных, таких, например, как муравьи, пчелы, слоны, волки, дельфины, образ их жизни также заложен в генах и инстинктах. Никаких целей. Хотя, образно можно сказать, что у всех живых существ цель одна - выжить и оставить потомство. Но это не цель, это механизм движения живой материи, аналогичный механизму движения косной материи.

       Человек не так-то уж сильно отличается от животных. У него также главная цель - выжить и оставить потомство. Дополнительно - хочется прожить жизнь хорошо, без страданий и в колыбели счастья. Большинству не удается. Цель общества - гармония интересов ее субъектов при гегемонии сохранения общества как социального организма на долгие времена вперед. Там, где нет гармонии, где все воюют против всех, раньше или позже наступит крах. В истории человечества крах испытали многие народы, этносы, государства. Была когда-то Великая Римская империя. Существовала более 4 веков. Оказалась разрушена. Таков удел коснулся многих империй прошлого. Для современных людей - это наука.

    И последнее - цель у жизни вообще? Ее нет вне самой жизни. Природе до лампочки, есть ли Земля, есть ли человечество или его нет. Одной планетой в космосе больше или меньше. Жизнь на Земле имеет значение прежде всего для человека, для человеческой цивилизации. Ей не до лампочки. Хочется жить и хорошо жить. А локальные цели в своей жизни ставит уже сам конкретный человек. Один мечтает стать спортсменом, другой - космонавтом, третий - парикмахером, четвертый - ученым, пятый - бизнесменом и т.д. Каждому свое с учетом личных возможностей и способностей. Вот такие дела...

Комм. 1 Петр

Добрый вечер. Позвольте вмешаться в дискуссию. Ссылка на Автора: “Понятие цели относится только к мыслящим существам... Человек не так-то уж сильно отличается от животных. У него также главная цель - выжить и оставить потомство”.

Животные цели не ставят, у них функция выживания и размножения заложена генетически, т.е. это как-то "запрограммировано". Тот же самый инстинкт выживания и размножения имеется  и у высокоразвитого животного - человека. А "прожить жизнь хорошо, без страданий и в колыбели счастья" - это также одна из заложенных функций, способствующих выживанию вида.

Ответ 1 Автора Петру

Выжить и создать потомство - природная цель каждого вида. В этом спора нет. Кстати, именно сегодня узнал, что 20% людей по разным причинам так и не оставляют потомства. А вот то, что касается настройки на счастье, я думаю, в природе нет. Не ее дело, каким образом тот или иной организм распорядится своей жизнью, выживет или погибнет, будет счастлив или нет. Законы природы - борьба за существование, естественный отбор и выживает сильнейший. "Счастье", можно сказать, каждая особь обретает в борьбе. А вот человек разумный начинает понимать, что для счастья и долгой жизни необходимо иметь подходящие условия. Не просто выжить и оставить потомство, а его воспитать достойным образом и обеспечить семье благоприятные условия для развития. Далеко не каждому эти мечты удается претворить в жизнь. Более того, люди потеряли меру в своих необузданных желаниях, которые разрушают их самих, их семью и общество в целом. Дреание философы подчеркивали - высшее - это мера, ничего сверх меры. заветы древних мудрецов забыты.

Комм.2 Петр

Ссылка на автора: “А вот человек разумный начинает понимать, что для счастья и долгой жизни необходимо иметь подходящие условия. Не просто выжить и оставить потомство, а его воспитать достойным образом и обеспечить семье благоприятные условия для развития”.

Все эмоциональные способности - они так же "закладываются" генетически, как и инстинкт выживания и размножения. Это "механика" организма, его функция, определяемая алгоритмами. И, соответственно, "эмоция счастья", понимание  "благоприятных условий для жизни", принципиально тождественны  инстинкту самосохранения и размножения, т.е. принципиально направлены для этих же целей, а значит эти "эмоции и понимание" -  объективны. 

Ответ 2 Автора Петру

Дело в том, что далеко не все закладывается генетически, включая и эмоции. У человека имеется 4 вида памяти: образная ( она же и у животных), двигательная, эмоциональная и словесно-логическая. Содержание всех этих памятей, определяющих поведение, действие человека, не закладывается генетически, а формируется в процессе онтогенеза, т.е. личного опыта человека. Эмоции, опыт, навыки, речь и многое другое - это результат не генетики, а воспитания и образования. Каким они будут - таким и будет человек. Жизнь - это симбиоз наследственности и изменчивости. Последнюю дает внешняя среда. Понятие счастья различно у разных людей. Для одних - это деньги, богатство, для других - любовь, для третьих - познание и т.д. Это не закладывается генетически. Знания, опыт, навыки, чувства не передаются по наследству. Каждый индивид обязан их осваивать самостоятельно, заново.

Комм. 3 Петр

Вы писали Дилетанту: "У Вас вышла ошибочка. Понятие цели относится только к мыслящим существам, способным ставить цели"......" образно можно сказать, что у всех живых существ цель одна - выжить и оставить потомство. Но это не цель, это механизм движения живой материи........Человек не так-то уж сильно отличается от животных. У него также главная цель - выжить и оставить потомство".

В то же время мне в ответе вы писали, что: “Выжить и создать потомство - природная цель каждого вида”.

Так все-таки "понятие цели" относится "только к мыслящим существам", или же это некая "природная цель", т.е. некий смысл существования?  

Ссылка на автора: "И последнее - цель у жизни вообще? Ее нет вне самой жизни. Природе до лампочки, есть ли Земля, есть ли человечество или его нет".

В мироздании все закономерно, все взаимосвязано, взаимозависимо: не будет пространства-времени - не будет  водорода, не будет водорода - не будет вещества, не будет вещества - не будет "массы", не будет "массы" - не будет гравитации и энергии и т.д. и т.п., вплоть до человека с его хотелками. Закономерности - это не что иное, как четкая алгоритмическая последовательность событий, обеспечиваемая  виртуальной логической процессуальностью.

Ссылка на автора: “Понятие счастья различно у разных людей. Для одних - это.....”

            Понятия разные, а эмоция (чувство) - у всех одно, т.е. заложено одинаковым генетическим кодом. А уж эта единая эмоция "счастья" каждым трактуется по своему. 

Ответ 3 Автора Петру

      Когда я писал о природной цели выжить и рожать, то это всего лишь образное выражение, не более того. Я всегда подчеркивал, что у природы нет целей, она трудится без планов, проектов, без предвидения. В основе того, что она создает, лежат законы, присущие движущейся материи. Природа работает методом проб и ошибок. То, что является неудачной комбинацией, тут же убирает естественный отбор. То, что удачно, остается и служит кирпичеком для дальнейших построений. Природа заранее "не знает" (образно говоря), что получится в результате ее деятельности.

       Понятие цели относится к разумным существам, которые способны планировать свои действия и ставить цели для достижения и реализации своих потребностей. Когда лиса забирается в курятник или львица бросается на антилопу они не ставят цели. Ими движут врожденные инстинкты к поиску пищи. Когда они сыты, им новая еда не нужна (в отличие от человека, который забивает свой холодильник едой на будущее).  

      Ваше понимание закономерности в природе весьма условно. В природе закономерности сочетаются со случайностями. Именно из-за случайностей невозможно заранее предвидеть результаты деятельности природы. Закономерности природы реализуются или не реализуются в зависимости от конкретных условий, а эти-то условия и случайны. Да, исходными устойчивыми частицами во Вселенной являются атомы водорода и гелия, но все более тяжелые элементы синтезируютсяя в недрах звезд или при взрыве сверхновых. Какие элементы могут быть синтезированы в той или иной звезде зависит от ее массы, а это опять дело космического случая (исходной газопылевой туманности из вещества которой в результате гравитации образуется звезда). Закономерность и случайность в природе царствуют в равной мере.

      Почему жизнь в Солнечной системе возникла только на планете Земля? Опять дело случая (выгодное размещение, умеренная радиация и температура, химический состав и т.д.) Мы говорим, что возникновение жизни - это закономерный результат эволюции материи. Но далеко не во всех космических условиях этот результат может быть достигнут. Дело случая, который создает подходящие для жизни условия в локальной точке пространства.

      И последнее. Об эмоциях. Один человек испытывает восторг от того, что едет на крыше электрички или карабкается на высоковольтную ЛЭП. А другой в ужасе. Что, их эмоции заложены генетически, или результат воспитания и образования? Вспомните детей-маугли. Их эмоции весьма специфичны, носят животный характер. А попади они в человеческую среду, насколько их эмоции стали бы другими! К этому относится и вопрос о злодеях. Доказано, что их действия к генам не имеют не малейшего отношения, а есть результат развития в определенных условиях. Яркий пример - современные украинцы. Что, они от рождения стали нацистами и начали ненавидеть русских, их язык, культуру и т.д. Их воспитали за последние 30 лет в соответствущем духе. Убей русского и станешь национальным героем. Вот где основа их нынешних эмоций. США и их марионетки вскормили нынешних украинцев молоком ненависти и национального превосходства над всем русским. Вот и истоки всех ваших эмоций... 

            Комм.4 Петр

Ваше видение мироздания понятно: все возникло из некоего хаоса. Никаких закономерностей, а значит и логики в становлении мира не имеется. Никаких "планов, проектов, сюжетов" мироздания не имеется, т.е. и не имеется никакой смысловой составляющей (семантики, значения) этого воплощения. Не существует абстрактного онтологического Нечто, Сущего, Бытия, а значит и самой онтологии. Не имеется онтологии, тогда и не имеется и метафизики, и логики, и абстрактной потенции.   

Ссылка на Автора: “Яркий пример - современные украинцы. Что, они от рождения стали нацистами и начали ненавидеть русских, их язык, культуру и т.д. Их воспитали за последние 30 лет в соответствующем духе. Убей русского и станешь национальным героем”.

А я, как помню сам лично и на сколько знаю историю Российско-Украинских отношений -  кацапы всегда были ярыми врагами для них, всегда у них были Мазепы, Петлюры, Бандеры. Всегда им русские жить не давали, всегда им хотелось халявы. Всегда бежали к тому, кто больше пообещает. А если глянуть хронологию 1941 года, то увидите по фотографиям грандиозные парады зигующих дивчин в вышиванках и венках на Крещатике, раздевание и избиение, прямо на улицах, еврейских женщин теми же дивчинами и парубками, расстрелы массовые гражданских. Так что про некое "воспитание" вы дико заблуждаетесь.

Ответ 4 Автора Петру

   Насчет первой части Вашего выступления соглашусь. Бытие есть, а метафизики нет. Бытие есть, а, значит, есть и онтология, понимаемая как отражение бытия в сознании познающего субъекта (когда этот субъект возникает в процессе становления бытия). Ограниченное сознание субъекта, не способное воспринять все бытие целиком и сразу, вынуждено разделять его на части, а части соподчинять друг другу иерархически. Именно в этом процессе анализа и одновременно синтеза бытия и возникает та идея, которая называется сущностью бытия, его онтологией. Цель подлинной философии заключается в том, чтобы свести многое к единому, все - к одному, явления - к их сущности. Бытие одновременно и хаос, и порядок. Все создается, но и все разрушается. Это диалектика, от которой Ваш уважаемый Парменид оказался далек. Истинный первооткрыватель диалектики бытия - это Гераклит Эфесский. Парменид же утверждал лишь о тождестве бытия и сознания, что было его крупной ошибкой. Сознание не тождественно бытию, а может быть лишь адекватным ему или неадекаптным. У многих философов и обычных людей преобладает второе. По-прежнему большинство верит в нематериальных богов, в метафизику, мистику, религию. В лучшем случае в Мировой Дух, в Мировой разум, в Мировую Душу. Люди рады своим заблуждениям.

   А теперь об Украине и украинцах. Отщепенцы и предатели были, есть и будут у каждого народа. А что, их не было среди русского народа? А что, в Российской империи (а позже в СССР) не было антисемитизма и еврейских погромов? Вы скажете, что погромы-то были в первую очередь на Украине. Но ведь и евреям запрещено было жить в других местах Российской империи, как только на Украине и в Беларуси, т.е. на окраине империи.

       Чтобы верно судить об Украине и украинцах надо знать историю (например, Богдана Хмельницкого и его: "Навеки с русским народом") и быть лично знакомым с этим народом. Историю украинского народа я затронул в своей работе "Под властью русского православия", с украинцами совместно работал более 10 лет. С одним украинцем у меня даже есть совместная монография "Программы для микропроцессоров" (1989 г.). В массе нормальные, порядочные люди. Но на протяжении столетий они испытывали сильнейшее влияние со стороны католического Запада, в первую очередь венгоров. румын, поляков и немцев. Западная Украина, вошедшая в состав СССР в 1939 г., сыграла здесь тоже свою разрушительную роль. Уж промолчу о кровавом сталинизме, который косил подряд не только свой русский народ, но и другие славянские и неславянские народы. Поэтому, конечно, воспитание украинцев в направлении антирусскости шло не только последние 30 лет под влиянием геополитических целей США, но и на протяжении многих столетий. Недальновидная политика большевиков и их последователей, пристегнувшим Украине исконно исторические русские земли, тоже внесла свой пагубный вклад в то, что происходит сегодня. Но, пожалуй, о политике сказано достаточно.

            Комм. 5 Петр

Ссылка на Автора: “Бытие есть, а, значит, есть и онтология, понимаемая как отражение бытия в сознании познающего субъекта (когда этот субъект возникает в процессе становления бытия)”. 

Извините меня, конечно, но эта ваша личная трактовка онтологии ничего общего не имеет с научной, энциклопедической. Ну и ваша позиция о сути мироздания понятна: она отсутствует.

            А теперь об Украине и украинцах.

Вопрос-то был не в том, какой народ хуже, а какой лучше, а в вашем тезисе о "воспитании" в течение 30 лет в антироссийском духе украинцев. А то до этого Галичане, Запорожские казаки, все селюки да и не только они, были нам братьями.  

            Ответ 5 Автора Петру

    Обратимся к конкретным энциклопедическим  источникам, которые раскрывают содержание категории “онтология (греч. ontos сущее + логия)”.

            1. Большой российский энциклопедический словарь (БРЭС, 2003 г.): “Раздел философии, учение о бытии, в котором исследуются всеобщие основы, принципы бытия, его структура и закономерности”.

            2. Britannica. Настольная энциклопедия в 2 т. (2006 г.): “Теория бытия как такового...”.

            3. Философский энциклопедический словарь (1989 г.): “Учение о бытие как таковом; раздел философии, изучающий принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего. Иногда отнологию отождествляют с метафизикой, но чаще рассматривается как ее основополагающая часть, т.е. как метафизика бытия...”.

        Та онтология, та метафизика, которая царствовала в философии на протяжении более двух тысячелетий для меня, материалиста-мониста, не является наукой. Она есть чистый бред и заблуждение человеческого разума. Я это показал в своей работе  “Материрия и отношения. Диалектика материального и идеального”.

              Ниже приведу лишь из этой работы 3 постулата.

                                            Главные постулаты работы:

 I. Материя и отношения в ней определяют коренной, естественный дуализм единственной и единой материальной субстанции Вселенной. Все бесконечное многообразие мироздания обусловлено лишь материей и ее естественными отношениями (свойствами, связями, взаимодействиями), реализуемыми в процессе самодвижения и закономерной эволюции материи (в частности, в процессах деления и синтеза материи, включая распад или разрушение отдельных, “целых” материальных образований на их “части” и “элементы” или, наоборот, возникновение и созидание из последних новых, более сложных материальных образований и структур).

II. Идеальное определяется не как исключительное свойство сознания субъекта, а как объективные отношения материального. Идеальное  как отношение является первичным, всеобщим атрибутом материи, т.е. ее неотъемлемым, коренным свойством (все другие всеобщие, как например, движение, энергия, пространство и время, или частные атрибуты тех или иных видов и форм материи производны от нее и ее отношений).

III. Сознание и мышление есть отражение материи объекта в материи субъекта посредством множества динамически связанных между собой материальных кодов - особого вида структурной материи, называемой автором “кодирующей материей” (ее древнейшие естественные представители – нуклеиновые кислоты, образованные из нуклеотидов, и полипептиды, или белки, состоящие из аминокислот). Сознание и мышление материальны и отражают в себе как саму материю, так и все ее возможные и действующие отношения, т.е. как материальную, так и идеальную стороны материи.

       На этом позвольте закончить дискуссию. У меня с вами слишком большие расхождения в понимании философии. Нет смысла дальше терять время. Каждому свое!

   Для читателей привожу дополнительно еще один небольшой материал.

                                                                                                     ПРИЛОЖЕНИЕ

                                                          Аннотация

         Гуртовцев А. Л. Материя и отношения. Диалектика материального и идеального/ Материализм и идеализм о материи и сознании: эволюция философских представлений  и научных знаний. Новое видение мира. – Минск, Электронное издание, 2023. . – 121 стр. (429 тыс. зн.). 

         В данной естественнонаучной и одновременно философской работе предельной степени обобщения, относящейся к авторской “Философии реального мира” (сформулирована в книге “Думать или верить? Ода человеческой ослиности”, 2015 г.) впервые подвергаются коренному пересмотру базовые положения традиционной мировой философии, безуспешно пытавшейся на протяжении более двух тысячелетий построить рациональную модель мироздания, включающего природу и человека, на основе соединения двух независимых первоначал или субстанций – материальной и нематериальной, физической и духовной, природной и психической (мыслящей, идеальной, “сверхразумной”, “божественной”).

          Даже в работах материалистов (не говоря уже о творениях идеалистов и теологов) дух, мышление, сознание хотя формально и провозглашались особым свойством материи, но вместе с тем оно, это свойство, отделялось от нее, не признавалось материей, а часто отвергалась и сама возможность  его логического сведения к материи. Парадокс: все знают, что человек мыслит благодаря своему материальному мозгу, но как он это умудряется делать, никому неведомо, что и порождает всевозможные домыслы и спекуляции.

           В настоящей работе провозглашается и обосновывается полный, последовательный материальный монизм мироздания, способный описать и объяснить не только его сугубо материальные, физические, природные процессы, но и процессы живой природы, включая духовную жизнь, мышление и сознание ее наиболее высокоорганизованных биологических видов, в первую очередь человека. Впервые предлагается выделить и осмыслить исходный естественный дуализм материальной субстанции, рассматриваемый как неразрывное единство материи и ее отношений. В этом плане отношения становятся атрибутом материи и одновременно ее идеальной стороной – идеальным. Тем самым материя в понимании субъекта приобретает внутреннюю полноту, завершенность и самодостаточность: она содержит в себе не только самое себя, т.е. сугубо материальное начало, но и иное, всегда сопутствующее ему идеальное начало, или отношения. Последнее выражает собой свойства, связи и взаимодействия абсолютно всех частей и элементов материи, в каких бы конкретных состояниях, уровнях, видах или формах она не находилась бы. В частном случае отношения описывают духовную, психическую, мыслительную деятельность людей.

            При таком подходе идеальное, рассматривавшееся прежде как исключительно отражение материального в сознании субъекта, становится неотъемлемой частью материального мира, причем как косного, так и живого. Такое идеальное способно отражаться  в сознании субъекта точно так же, как и сама материя, ее части и элементы. Идеальное более не запрятывается в сознание познающего субъекта, а становится самостоятельным, полноценным и независимым фактом материального мира (независимым от того, смотрит ли на этот факт познающий субъект или нет). Так, например, небесные тела притягиваются друг к другу в соответствии с законом всемирного тяготения, причем не имеет значения, известен ли этот закон в той или иной форме мыслящему субъекту или нет. Закон как вид отношения неумолимо действует в природе, не подчиняясь воле, разуму и желанию субъекта. Последний способен лишь  познать его и представить в своем сознании в той или иной форме нового идеального, т.е. опять же через отношения материи, но используемой в мозге субъекта уже в качестве иной, особой, знаковой, символьной, “означающей” материи – “кодирующей материи”.

             Содержание работы представлено в ее разделах: Основной вопрос философии и исторические попытки его решения – Материя и ее отражение в сознании субъекта – Коренные свойства материи: эволюция понятий. Пространство, время, движение, энергия как атрибуты материи - Идеалистические трактовки понятия “идеальное” - Понятие идеального в диалектическом материализме - Сущность субъективного отражения объекта в сознании человека - Материалистическая сущность идеального. Идеальное как отношения материального и атрибут материи – Новый структурный вид материи: кодирующая материя. Материальные коды живых организмов – Философские и научные попытки прошлого по объединению сознания с материей мозга – Литература - Приложения.

             Работа носит характер инновации, открытия и предназначена для профессиональных философов, ученых естественников, студентов-философов, а также для всех тех активно мыслящих читателей, которые стремятся познать мироздание и себя в нем без мистических и религиозных иллюзий, но с глубоких естественнонаучных и философских  позиций современного материализма.

Комм. 6 Петр (без ответа Автора)

         Я не понял, у вас какая-то "собственная" онтология? Ведь вы же привели определения онтологии, другой же онтологии не существует. Если под онтологией вы понимаете нечто свое:  "Бытие есть, а метафизики нет. Бытие есть, а значит есть и онтология, понимаемая как отражение бытия в сознании познающего субъекта", то тогда и надо называть это "отражение бытия в сознании...." каким-то своим термином, но только не онтологией. А как это получается, признавая онтологию (правда какую-то свою) вы, в свою очередь, отметаете метафизику? А это разве не об одном и том же? Онтология-метафизика существует объективно, как бы кто-нибудь понимал, или не понимал ее. Сущее и Бытие такие же объективные абстракции, хочет это кто-нибудь или не хочет. У вас же не возникает, наверное, никакого диссонанса, когда говорят о  математических  системах, а это же ведь такая же абстракция, как Сущее и Бытие.

         Ссылка на Автора: “Та онтология, та метафизика, которая царствовала в философии на протяжении более двух тысячелетий для меня, материалиста-мониста, не является наукой. Она есть чистый бред”. 

       Та онтология-метафизика, которая всегда была, она вечно и будет. Онтологическое Существование и Бытие - это основа мироздания. А материализма-монизма не может быть в принципе, так как "Мони́зм — философское воззрение, согласно которому разнообразие объектов в конечном счёте сводится к единому началу или субстанции ", а "единое начало или субстанция" -это ничто иное, как онтологическое, абстрактное, виртуальное, умозрительное Бытие, существующее беспричинно, вне времени и каких-либо физических измерений, ниоткуда не возникающей и никуда не исчезающей.

Вы правы, обсуждать нам далее нечего.

            Комм. 4 Дилетант

Ссылка на Автора: “У Вас вышла ошибочка. Понятие цели относится только к мыслящим существам”.

Ошибка - это такой результат сравнения, который приводит к коррекции пути к достижению цели.Понятие цели относится только к мыслящим существам - вставляем в рамочку.

Но я говорил (писал) не о понятии цели, а о достижении поставленной цели, о стремлении к тождеству производимой вещи, процесса, с образцом (эталоном) или задумкой (у человека).

Ссылка на Автора: “У них есть генетические механизмы и инстинкты, которые автоматически направляют и регулируют их жизнедеятельность”.

            Автоматически - значит "без понятия". И куда направляют?

Ссылка на Автора: “Вирус - это вообще неживой биополимер. Он начинает работать автоматически как чужеродный геном, попадающий в живую клетку. Если он не попадет в клетку, то буде оставаться обычным минеральным образованием, камнем”.

И что делает неживой биополимер в живой клетке? Заражается жизнью? 

Ссылка на Автора: “Человек не так-то уж сильно отличается от животных”.

И от вируса по схеме действия при рождении - он так же "сосёт" "своих родителей" как вирус - клетку. 

Ссылка на Автора: “У него также главная цель - выжить и оставить потомство. Дополнительно - хочется прожить жизнь хорошо”.

Та же цель и у общества-государства, только её некому осознавать, как выяснилось.  Но цель-то есть?  Или нет? Та же цель и у общества-человечества, только её некому осознавать, как выяснилось. Но цель-то есть? Или нет? 

С оставлением потомства пока вопросов не возникает, потому что "это же естественно и очевидно". Но что такое "хорошо"?

 Ответ 4 Автора Дилетанту

Вам правильно ответил Петр. Цель - это субъективное понятие. Понимание того, что должно быть целью различно для разных людей. И вообще, есть много людей, которые не ставят себе никаких целей. Их принцип - живи, как живется (по Библии: живи как трава, не думай о дне завтрашнем, живи днем сегодняшним). День прошел - и ладно.

      Что такое хорошо? Это опять же субъективно, как и цель. Что одному хорошо, то другому просто страх. Не стоит всех ровнять под одну гребенку.

     Цель у общества и государства есть. Эту цель формирует элита, власть. Вопрос в том, учитывает ли она интересы всех граждан или только избранных? Как государство относится к своим людям, так эти люди относятся к своему государству. Все взаимно.

            Комм.5 Дилетант

Ссылка на Автора: “ Вам правильно ответил Петр. Цель - это субъективное понятие”.

У каждого субъективного субъекта своё, субъективное понятие. Но понятие у одного субъективного субъекта объективно (независимо) от другого субъекта.
Понятие - штука субъективная - как хочу, так и понимаю.
Цель, к которой летит ракета - субъективная или объективная?
По-вашему, выходит, что ракета понимает, куда летит. Программист цели для ракеты не летит вместе с ней, чтобы понимать цель ракеты. 
Или же надо вытащить на свет объяснение, что программист устанавливает цель для ракеты, поэтому цель - это субъективное понятие?

Так и недалеко до мысли, что роботы понимают, когда к розетке подключаться, а когда не надо.

Ответ 5 Автора Дилетанту

Вы запутались в двух соснах. Объективно - это то, что существует независимо от познающего субъекта. Субъект может объективное трактовать как угодно. Он может обломок камня назвать живым существом, может назвать останком космического корабля пришельцев и т.д. Все дело в том, соответствуют фантазии субъекта объективному миру или нет. А это проверяется опытом, экспериментом, практикой.

       Когда говорят, что ракета летит к цели, то это подразумевает, что цель задана, указана оператором или компьютером, в который заложена программа человека. Когда к вам в голову летит камень, то вы стали целью не для камня, а для того человека, который бросил вам его в голову. Не вижу в этих вопросах смысла для обсуждения. Все слишком ясно без слов.

            Комм.6 Дилетант

Так ракета летит к цели обьективно или субьективно?

            Ответ 6 Автора Дилетанту

Ракета - реальный материальный объект (хотя и созданный человеком-субъектом по объективным законам природы; нарушив законы природы, человек не смог бы ее создать), летит реально, а, следовательно, ее полет объективен. Но цель выбрана не ракетой, а человеком (согласно его желанию), т.е. выбор цели субъективен. Ваш вопрос двусмысленный, неоднозначен: полет ракеты и выбор цели, а вы требуете однозначного ответа. Нарушаете логику. Так не пойдет. По первому смыслу полет объективен, по второму-субъективен. Объединив оба смысла, можно сказать, что полет ракеты к цели объективно-субъективен. Вас устраивает ответ?

    Можно подобным образом сформулировать кучу противоречивых двусмысленностей (апорий, антиномий). Например, вы перестали бить своего отца? Да или нет? Если да, то вы его раньше били, а если нет, то бьете и теперь. На самом деле ответ требует развернутой формы: я его не бил. Но вам-то требуется однозначный ответ. Или еще пример. За правду повесят, за ложь сожгут. Вас сожгут? Это правда? Если "да" и это правда, то вас должны повесить, а не сжечь. Если же "нет" и это неправда, то вас должны сжечь , а не повесить. Так что, далеко не все в логике, а тем более в жизни можно разделить на да-нет, белое-черное. Имеется масса цветов и оттенков. И это надо учитывать Дихотомия имеет свои пределы, их надо понимать и чувствовать. 

            Комм.7 Дилетант (без ответа Автора)

Ссылка на Автора: “”Летит реально, а следовательно ее полет объективен.”
            Этого достаточно. Если ракета летит объективно, то она объективно направляется к цели. Банальная логическая цепочка: цель для ракеты является объектом. Тогда сама ракета есть субъект. Механический субъект, неодушевленный субъект, но субъект.
Неужели об этом никто не думал? Да не может быть!

            Комм.2 Элла

Ракета запущена кем- то, не сама сделалась и летит... 

Ответ 2  Автора Элле

Ваша ремарка говорит о том, что вы сомневаетесь в том, как относиться к творениям разума и рук человека. То ли это объективно, то ли субъективно. Вопрос, действительно, требует разъяснения.

        Человек отражает окружающий мир в своем сознании субъективно, с учетом своего воспитания и образования, с учетом накопленных знаний и умений. Он может отражать этот мир как правильно, адекватно, так и неверно, ошибочно, неадекватно. В первом случае отражение близко к научному, во втором - к мифологии, мистике, религии.

     Все то, что человек создает своими руками, начинает существовать объективно, как рукотворный мир, дополняющий природный мир, созданный природой независимо от человека. Будь это машина, прибор, скульптура (зверя, человека, дракона, бога, черта и т.д.), картина, рисунок, книга и т.д. Но то, что человек создает в своем сознании как комбинацию различных кодирующих элементов (образов, букв, символов и пр.) может быть адекватно реальности, ее законам, так и не адекватно, вымышлено, нафантазировано. В первом случае субъективное творение имеет объективную основу, во втором - нет. оно исключительно субъективно.

      Икона бога объективна по своему материальному носителю, но глубоко субъективна по своему содержанию, ибо бога никогда в реальном мире не было, нет и не будет. Он исключительно творение человеческой фантазии, не более того. Бог субъективен. Его невозможно создать по законам реального мира, по законам материи. Он только код, не более. Ракета объективна, ибо она соответствует законам реального мира. Реальность, материальный мир определяет, что объективно, а что субъективно. Практика критерий истины. В этом все дело.

            Автор отредактировал дискуссию 4 октября 2023 года